{"id":1009,"date":"2026-10-21T14:33:02","date_gmt":"2026-10-21T12:33:02","guid":{"rendered":"https:\/\/angiomedic.pl\/?p=1009"},"modified":"2026-10-21T14:33:22","modified_gmt":"2026-10-21T12:33:22","slug":"klej-zamiast-lasera-czy-venaseal-skutecznie-leczy-zylaki-przez-5-lat-wyniki-badania-veclosevenaseal-skutecznosc-5-lat-veclose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/klej-zamiast-lasera-czy-venaseal-skutecznie-leczy-zylaki-przez-5-lat-wyniki-badania-veclosevenaseal-skutecznosc-5-lat-veclose\/","title":{"rendered":"Klej zamiast lasera? Czy VenaSeal skutecznie leczy \u017cylaki przez 5 lat? Wyniki badania VeClose"},"content":{"rendered":"\n<section class=\"angiomedic-ebm\" aria-label=\"Doniesienie naukowe EBM: VeClose\">\n<style>\n.angiomedic-ebm{font-family:inherit;color:#193247;line-height:1.75;max-width:900px;margin:0 auto;font-size:17px}.angiomedic-ebm h2{font-size:1.45em;color:#123a59;margin:1.7em 0 .55em}.angiomedic-ebm h3{font-size:1.14em;color:#123a59;margin:1.2em 0 .4em}.angiomedic-ebm p{margin:.75em 0}.angiomedic-ebm .intro{font-size:1.07em}.angiomedic-ebm .evidence{background:#eff6fb;border:1px solid #d4e4ef;border-left:5px solid #2774a5;border-radius:10px;padding:18px 22px;margin:24px 0}.angiomedic-ebm .evidence h2{margin:0 0 10px}.angiomedic-ebm .small{font-size:.88em;color:#455d70}.angiomedic-ebm .scroll{overflow-x:auto}.angiomedic-ebm table{border-collapse:collapse;width:100%;min-width:500px;margin:14px 0}.angiomedic-ebm th,.angiomedic-ebm td{border:1px solid #d7e3ec;padding:10px;text-align:left;vertical-align:top}.angiomedic-ebm th{background:#e9f2f8}.angiomedic-ebm .note{border-left:4px solid #d3a44b;padding:10px 16px;background:#fff9ed;margin:18px 0}.angiomedic-ebm a{color:#1264a0;text-decoration:underline;overflow-wrap:anywhere}.angiomedic-ebm ul{padding-left:1.35em}@media(max-width:600px){.angiomedic-ebm{font-size:16px}.angiomedic-ebm .evidence{padding:14px}.angiomedic-ebm h2{font-size:1.3em}}\n<\/style>\n<p class=\"intro\"><strong>Czy klejenie niewydolnej \u017cy\u0142y odpiszczelowej metod\u0105 VenaSeal zapewnia trwa\u0142y efekt?<\/strong> W badaniu VeClose por\u00f3wnano zamykanie \u017cy\u0142y klejem cyjanoakrylowym (CAC) z ablacj\u0105 falami radiowymi (RFA). Obie metody okaza\u0142y si\u0119 skuteczne, a poprawa objaw\u00f3w utrzymywa\u0142a si\u0119 r\u00f3wnie\u017c podczas wieloletniej obserwacji. Wa\u017cne jednak, by w\u0142a\u015bciwie odczytywa\u0107 wyniki pi\u0119cioletnie.<\/p>\n<div class=\"evidence\">\n<h2>Badanie pod lup\u0105 \u2013 EBM<\/h2>\n<p><strong>Badanie:<\/strong> VeClose; wieloo\u015brodkowe, prospektywne badanie randomizowane por\u00f3wnuj\u0105ce CAC (VenaSeal) z RFA; projekt oceny nie mniejszej skuteczno\u015bci (non-inferiority).<\/p>\n<p><strong>Uczestnicy:<\/strong> 222 osoby z objawow\u0105 niewydolno\u015bci\u0105 \u017cy\u0142y odpiszczelowej (GSV), przydzielone losowo do CAC (108) lub RFA (114).<\/p>\n<p><strong>G\u0142\u00f3wny oceniany efekt:<\/strong> zamkni\u0119cie leczonej GSV potwierdzone w badaniu USG duplex. Dodatkowo oceniano objawy, jako\u015b\u0107 \u017cycia i zdarzenia niepo\u017c\u0105dane.<\/p>\n<p><strong>Najwa\u017cniejszy wniosek:<\/strong> CAC wykaza\u0142o nie mniejsz\u0105 skuteczno\u015b\u0107 zamkni\u0119cia \u017cy\u0142y ni\u017c RFA w przewidzianych analizach. Nie wykazano, \u017ce klej jest klinicznie lepszy od RFA.<\/p>\n<p class=\"small\"><strong>Poziom dowod\u00f3w:<\/strong> randomizowane badanie kliniczne; pewno\u015b\u0107 wniosk\u00f3w dotycz\u0105cych pi\u0119ciu lat ogranicza znaczna utrata uczestnik\u00f3w w obserwacji przed\u0142u\u017conej.<\/p>\n<\/div>\n<h2>Jak dzia\u0142aj\u0105 por\u00f3wnywane metody?<\/h2>\n<p><strong>VenaSeal (CAC)<\/strong> polega na podaniu do niewydolnej \u017cy\u0142y specjalnego kleju cyjanoakrylowego przez cewnik pod kontrol\u0105 USG. \u017by\u0142a zostaje zamkni\u0119ta bez dzia\u0142ania wysokiej temperatury i zwykle bez konieczno\u015bci znieczulenia tumescencyjnego na ca\u0142ej d\u0142ugo\u015bci leczonego pnia.<\/p>\n<p><strong>RFA<\/strong> zamyka \u017cy\u0142\u0119 za pomoc\u0105 energii cieplnej wytwarzanej przez cewnik. Wymaga znieczulenia tumescencyjnego, kt\u00f3re ogranicza b\u00f3l i chroni okoliczne tkanki.<\/p>\n<h2>Co wykaza\u0142o badanie?<\/h2>\n<div class=\"scroll\"><table><thead><tr><th>Moment kontroli<\/th><th>VenaSeal (CAC)<\/th><th>RFA<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>3 miesi\u0105ce \u2013 zamkni\u0119cie GSV<\/td><td>99,0% (103\/104)<\/td><td>95,4% (103\/108)<\/td><\/tr><tr><td>12 miesi\u0119cy \u2013 zamkni\u0119cie GSV<\/td><td>96,8% (92\/95)<\/td><td>95,9% (93\/97)<\/td><\/tr><tr><td>36 miesi\u0119cy \u2013 zamkni\u0119cie GSV<\/td><td>94,4% (68\/72)<\/td><td>91,9% (68\/74)<\/td><\/tr><tr><td>60 miesi\u0119cy \u2013 szacowane prawdopodobie\u0144stwo braku rekanalizacji*<\/td><td>91,4%<\/td><td>85,2%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n<p class=\"small\">* Wynik pi\u0119cioletni obliczono metod\u0105 Kaplana\u2013Meiera w przed\u0142u\u017conej obserwacji. Nie jest to odsetek wszystkich pierwotnie randomizowanych pacjent\u00f3w ani bezpo\u015bredni iloraz liczby zamkni\u0119tych \u017cy\u0142 do liczby os\u00f3b badanych po pi\u0119ciu latach. Wyniki 3\u201336 miesi\u0119cy s\u0105 odsetkami w\u015br\u00f3d os\u00f3b z dost\u0119pnym badaniem kontrolnym.<\/p>\n\n<figure style=\"max-width:900px; margin:28px auto; text-align:center;\">\n  <img\n    src=\"https:\/\/angiomedic.pl\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/veclose_skutecznosc_5_lat.png\"\n    alt=\"Wyniki badania VeClose po 5 latach: trwa\u0142o\u015b\u0107 zamkni\u0119cia \u017cy\u0142y metod\u0105 VenaSeal 91,4% i RFA 85,2%.\"\n    loading=\"lazy\"\n    decoding=\"async\"\n    style=\"width:100%; height:auto; display:block; border-radius:8px;\"\n  >\n  <figcaption style=\"font-size:14px; line-height:1.6; color:#526477; margin-top:12px;\">\n    <strong>Ryc. 1. Trwa\u0142o\u015b\u0107 zamkni\u0119cia \u017cy\u0142y po 5 latach \u2013 badanie VeClose.<\/strong>\n    Szacowane prawdopodobie\u0144stwo braku rekanalizacji wynios\u0142o\n    91,4% po VenaSeal i 85,2% po RFA (metoda Kaplana\u2013Meiera).\n    Nie wykazano istotnej statystycznie przewagi jednej metody nad drug\u0105.\n    \u0179r\u00f3d\u0142o: Morrison i wsp., 2020.\n    <a href=\"https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32205125\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">\n      PubMed\n    <\/a>.\n  <\/figcaption>\n<\/figure>\n\n<p>Po 36 miesi\u0105cach obie metody zapewnia\u0142y wysok\u0105 skuteczno\u015b\u0107 anatomiczn\u0105. R\u00f3\u017cnica 94,4% wobec 91,9% <strong>nie by\u0142a statystycznie istotnym dowodem przewagi VenaSeal<\/strong>. W obu grupach utrzymywa\u0142a si\u0119 poprawa objaw\u00f3w i jako\u015bci \u017cycia.<\/p>\n<h2>Co oznaczaj\u0105 wyniki po pi\u0119ciu latach?<\/h2>\n<p>W wizycie po 60 miesi\u0105cach uczestniczy\u0142o 89 os\u00f3b: 47 z randomizowanej grupy CAC, 33 z randomizowanej grupy RFA oraz 9 dodatkowych pacjent\u00f3w leczonych CAC poza randomizacj\u0105 (tzw. roll-in). W analizie Kaplana\u2013Meiera prawdopodobie\u0144stwo braku rekanalizacji wynosi\u0142o odpowiednio 91,4% i 85,2%. Mi\u0119dzy 36. a 60. miesi\u0105cem nie stwierdzono nowych rekanalizacji u obserwowanych os\u00f3b.<\/p>\n<div class=\"note\"><strong>Istotne ograniczenie:<\/strong> po pi\u0119ciu latach dost\u0119pne by\u0142y dane tylko cz\u0119\u015bci pierwotnej populacji. Tak znaczna utrata z obserwacji mo\u017ce zniekszta\u0142ca\u0107 oszacowania, dlatego wynik\u00f3w nie nale\u017cy przedstawia\u0107 jako gwarancji wieloletniego zamkni\u0119cia \u017cy\u0142y ani dowodu wy\u017cszo\u015bci kleju nad RFA.<\/div>\n<h2>Bezpiecze\u0144stwo \u2013 o czym pacjent powinien wiedzie\u0107?<\/h2>\n<p>VenaSeal eliminuje ekspozycj\u0119 tkanek na energi\u0119 ciepln\u0105, ale wi\u0105\u017ce si\u0119 z odr\u0119bnym profilem dzia\u0142a\u0144 niepo\u017c\u0105danych. Po podaniu kleju mog\u0105 wyst\u0105pi\u0107 miejscowy b\u00f3l, zaczerwienienie i odczyn zapalny, a niekiedy reakcje nadwra\u017cliwo\u015bci na cyjanoakrylan. W obu metodach nale\u017cy bra\u0107 pod uwag\u0119 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zakrzepowych powik\u0142a\u0144 pozabiegowych, cho\u0107 s\u0105 one rzadkie. W przed\u0142u\u017conej obserwacji VeClose mi\u0119dzy 36. a 60. miesi\u0105cem nie zg\u0142oszono nowych powa\u017cnych zdarze\u0144 niepo\u017c\u0105danych zwi\u0105zanych z urz\u0105dzeniem lub procedur\u0105; nie wyklucza to wcze\u015bniejszych ani rzadkich powik\u0142a\u0144.<\/p>\n<h2>Co wyniki oznaczaj\u0105 dla pacjenta?<\/h2>\n<ul><li><strong>Obie metody s\u0105 skuteczne:<\/strong> zamkni\u0119cie GSV po trzech latach przekracza\u0142o 90% w\u015br\u00f3d ocenionych pacjent\u00f3w.<\/li><li><strong>VenaSeal nie wymaga ablacji cieplnej:<\/strong> mo\u017ce to mie\u0107 znaczenie dla komfortu zabiegu i wyboru znieczulenia.<\/li><li><strong>Nie ka\u017cda niewydolno\u015b\u0107 \u017cylna wymaga klejenia:<\/strong> wyb\u00f3r metody zale\u017cy od mapowania refluksu w USG Doppler, anatomii, objaw\u00f3w, przeciwwskaza\u0144 i preferencji pacjenta.<\/li><li><strong>Zamkni\u0119cie pnia nie oznacza braku nawrotu \u017cylak\u00f3w:<\/strong> w przysz\u0142o\u015bci mog\u0105 pojawia\u0107 si\u0119 inne niewydolne dop\u0142ywy lub \u017cy\u0142y.<\/li><\/ul>\n<h2>Komentarz kliniczny ANGIOMEDIC<\/h2>\n<p>VeClose dostarcza wiarygodnych dowod\u00f3w, \u017ce zamkni\u0119cie niewydolnej \u017cy\u0142y odpiszczelowej klejem cyjanoakrylowym mo\u017ce by\u0107 trwa\u0142\u0105 alternatyw\u0105 dla RFA u odpowiednio zakwalifikowanych pacjent\u00f3w. W codziennej praktyce kluczowe jest badanie duplex z ocen\u0105 \u017ar\u00f3de\u0142 refluksu, \u015brednicy i przebiegu pnia, uk\u0142adu g\u0142\u0119bokiego oraz planu leczenia ewentualnych \u017cylak\u00f3w dop\u0142ywowych. O wyborze zabiegu nie powinien decydowa\u0107 wy\u0142\u0105cznie procent zamkni\u0119tych \u017cy\u0142 w badaniu klinicznym.<\/p>\n<p><strong>Warto pami\u0119ta\u0107:<\/strong> VeClose por\u00f3wnywa\u0142o CAC z <strong>RFA<\/strong>, a nie bezpo\u015brednio z laserem EVLA. Nie mo\u017cna wi\u0119c na podstawie tego badania stwierdzi\u0107, \u017ce VenaSeal jest skuteczniejszy od lasera.<\/p>\n<h2>\u0179r\u00f3d\u0142a naukowe<\/h2>\n<ol><li>Morrison N i wsp. Comparison of cyanoacrylate closure and radiofrequency ablation for the treatment of incompetent great saphenous veins: 36-Month outcomes of the VeClose randomized controlled trial. <em>Phlebology<\/em>. 2019;34(6):380\u2013390. DOI: <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1177\/0268355518810259\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">10.1177\/0268355518810259<\/a>. PMID: 30403154.<\/li><li>Morrison N i wsp. Five-year extension study of patients from a randomized clinical trial (VeClose) comparing cyanoacrylate closure versus radiofrequency ablation for the treatment of incompetent great saphenous veins. <em>J Vasc Surg Venous Lymphat Disord<\/em>. 2020;8(6):978\u2013989. DOI: <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jvsv.2019.12.080\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">10.1016\/j.jvsv.2019.12.080<\/a>. PMID: 32205125.<\/li><\/ol>\n<p class=\"small\">Materia\u0142 edukacyjny; nie zast\u0119puje indywidualnej konsultacji lekarskiej i kwalifikacji do zabiegu.<\/p>\n<p class=\"small\">ANGIOMEDIC \u2013 diagnostyka USG Doppler i leczenie chor\u00f3b \u017cy\u0142. <a href=\"https:\/\/angiomedic.pl\/\">angiomedic.pl<\/a><\/p>\n<\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Czy zamykanie niewydolnych \u017cy\u0142 klejem VenaSeal zapewnia trwa\u0142e rezultaty? Badanie VeClose por\u00f3wna\u0142o t\u0119 metod\u0119 z ablacj\u0105 falami radiowymi (RFA). Po trzech latach skuteczno\u015b\u0107 zamkni\u0119cia \u017cy\u0142y przekracza\u0142a 90% w obu grupach, a pi\u0119cioletnia obserwacja potwierdzi\u0142a utrzymywanie si\u0119 efekt\u00f3w leczenia. Wyja\u015bniamy korzy\u015bci, ryzyko i ograniczenia badania.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1012,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","iawp_total_views":1,"footnotes":""},"categories":[111],"tags":[],"class_list":["post-1009","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-doniesienia-naukowe-ebm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1009"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1009\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1015,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1009\/revisions\/1015"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1012"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/angiomedic.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}